осмотр места происшествия квартиры

Осмотр места происшествия квартиры

itogi viborov 2021 pravyashchie partii rasstanovka politicheskih sil na bligayshie 5 let 460

mintrud rossii viskazalsya po voprosu razdeleniya otpuska na chasti 460

p1110798(1)(1)

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

www garant ru files 8 7 381678 makovlevaee 90

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

gor doc obzorОбзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2027-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, статьями 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.К. Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 176 УПК Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая); осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть вторая). Эта статья не регламентирует основания и порядок получения разрешения суда на производство следственного действия, которые определены пунктом 4 части второй статьи 29 и статьей 165 того же Кодекса.

Часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 того же Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение данного следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища в его деле, равно как и оценка правильности составления протокола осмотра места происшествия в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. закрепляющих основания и порядок производства осмотра.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они не обязывают следователя, производящего осмотр места происшествия в жилище без согласия (и вопреки воле) его собственника, обращаться в суд за разрешением на производство осмотра либо за решением по вопросу о его законности.

Как указал заявитель, такая обязанность не возлагается на следователя ни до, ни после проведения данного следственного действия.

КС РФ не согласился с такими доводами и разъяснил следующее.

УПК РФ устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения дела.

Эти нормы не регламентируют основания и порядок получения разрешения суда на производство следственного действия. Они определены иными положениями данного кодекса.

При этом УПК РФ прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его проведении.

В случаях, не терпящих отлагательства, данное следственное действие проводится без судебного решения.

В таком случае осмотр проводится на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.

Источник

Осмотра места происшествия

ПРОТОКОЛ

г. Н « » ________________20___года

Осмотр начат в 10 час. 00 мин.

Осмотр окончен в 10 час.40 мин.

Следователь СО Октябрьского ОМ г. Н, лейтенант юстиции Анохин В.В. в кв.35 по ул.Отдыха, 15 при естественном и искусственном освещении с участием эксперта-криминалиста Менщикова Н.Н., о/у ОУР Рохина С.И. в присутствии понятых:

1. Степановой Галины Иннокентьевны, ул. Отдыха,15-36;

с соблюдением требований ст.177 УПК РФ произвел осмотр квартиры 35 по ул. Отдыха,15, о чем в соответствии со ст. 180 УК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра перечисленным лицам разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе осмотра, делать заявления, подлежащие занесению в протокол.

Понятым Степановой Г.И. и Пермяковой Т.А., кроме того, в соответствии со ст.170 УПК РФ разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра кв.35 по ул. Отдыха, 15.

Специалисту Менщикову Н.Н., кроме того, разъяснены его обязанности, предусмотренные ст.168 УПК РФ, и он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от выполнения обязанностей специалиста.

Местом осмотра является 2-х комнатная квартира № 35, расположенная на 3-м этаже 4-х этажного дома по улице Отдыха, 15. Квартира расположена на лестничной площадке слева от лестницы. Вход в квартиру прегражден двумя дверьми: внешними металлическими и внутренними деревянными. Металлические двери оснащены двухригельным замком, расположенным на высоте 1,5м. от пола. На деревянной двери два двухригельных накладных замка. Замки, двери и дверной косяк без повреждений. За входом в квартиру расположен коридор длиной 3м и шириной 1,5м. По коридору слева расположено трюмо, на котором бутылка из-под воды «Кола». Справа находится стенной шкаф с верхней одеждой.

Далее расположен вход на кухню размером 3х4 метра. По левой стороне кухни находится ящик для овощей. В левом дальнем углу находится холодильник, на противоположной от входа в кухню стене расположено окно. По правой от выхода на кухню стене расположены: стол-тумба, кухонный столик, две табуретки, газовая плита, тумбочка, раковина для мытья посуды. Внешне порядок на кухне не нарушен.

В дальнем углу коридора расположен шкаф, содержимое которого выброшено на пол. Прямо по коридору находится ванная и санузел, порядок в которых не нарушен.

Слева по коридору расположен вход в маленькую комнату размером 4х3м. По левой от входа в комнату стене расположен плательный шкаф, содержимое которого перерыто и выброшено на пол вместе с ящиками. Далее расположен письменный стол, ящики которого выдвинуты, содержимое перерыто. У противоположной от входа в комнату стены стоит секретер, правая сторона которого раскрыта. В дальнем углу комнаты находится столик. Возле правой стены расположен диван, заваленный одеждой, посудой и другими вещами. Справа от входа в комнату находится шифоньер, содержимое которого перерыто и частично выброшено на пол. По всей площади пола комнаты разброшены: одежда, белье, ящики. Радиодетали, бутылки и другие вещи.

Место происшествия обрабатывалось магнитным порошком и сажей.

Место происшествия фотографировалось фотоаппаратом «Зенит-11».

С места происшествия изъято:

следы папиллярных линий со стеклянной банки из-под сахара в большой комнате, откопированные на отрезок дактопленки;

следы папиллярных линий с дверцы шифоньера в маленькой комнате, откопированные на дактопленку;

отрезок листа с фрагментом следа обуви в маленькой комнате;

дактокарты Ивлевой П.С. и Ивлева И.И..

О применении технических средств: видеозаписи, фотосъемки для обнаружения микроследов были уведомлены участвующие в осмотре лица.

Заявления и замечания понятых и присутствующих лиц не поступали.

Протокол прочитан следователем вслух, записано все правильно

Вариант 1

10 августа 2012 года супруги Ивановы, возвратившись из г. Сочи, где они отдыхали 24 дня по путевке в доме отдыха, обнаружили, что из их трехкомнатной квартиры № 15, расположенной на 5 этаже дома 40 по ул. Зорге в г. Н совершена кража радиоаппаратуры и золотых изделий на общую сумму 100000 руб.

При допросе в качестве потерпевшего Иванов С.П. пояснил, что он кого-либо конкретно в краже не подозревает. Однако на период отпуска они с женой оставляли ключ соседке Селивановой, чтобы она посматривала за квартирой. У нее есть сын, который нигде не работает. Кроме этого, в квартире на первом этаже проживает семья, в которой сын наркоман. Возможно, указанные соседи могли быть причастны к совершению кражи.

о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству

edugr4

г.Н 10 августа 2012 года

Следователь СО ОМВД России лейтенант юстиции Д. рассмотрев заявление от гражданина Иванова С.П.

10 августа 2012 г. неизвестное лицо, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в д.40 расположенного по адресу: г.Н, ул.Зорге кв.15 тайно похитил имущество на сумму 100000 рублей, с которыми скрылся. Тем самым причинив гражданину Иванову С.П. значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

1.Возбудить уголовное дело по факту хищения имущества принадлежавших гражданину Иванову С.П.

2.Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору.

Копия настоящего постановления направлена прокурору района___________2012 года.

О принятом решении сообщено Иванову С.П.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1955-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидака Константина Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 164 и статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 июля 2018 г. N 1955-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СИДАКА КОНСТАНТИНА ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 164 И СТАТЬЕЙ 177

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.П. Сидака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.П. Сидак, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 23, 24 (часть 1), 25, 35 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и статью 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют с согласия лишь одного из проживающих в жилом помещении лиц и при возражениях другого проводить без судебного разрешения осмотр жилища, в ходе которого изымать электронные носители информации, копировать из них информацию, содержащую частную переписку, иные сведения о частной жизни, не соблюдая при этом гарантий для изъятия электронных носителей информации, которые установлены в статьях 182 и 183 УПК Российской Федерации для производства обыска и выемки, исключая необходимость получения соответствующего судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 12 и часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 данного Кодекса, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 данного Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение этого следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве (часть пятая).

По смыслу части пятой статьи 177 УПК Российской Федерации, на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 189-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор на их основе подлежащих применению норм, в том числе в связи с разрешением вопроса о том, должны ли электронные носители информации в конкретном деле заявителя изыматься в ходе осмотра, обыска или выемки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидака Константина Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник

Неопределенность понятия «место происшествия» как причина подмены следственных действий

Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве чёткого понятия «место происшествия» позволяет органам предварительного следствия под видом осмотра места происшествия проводить осмотры помещений, местности, транспортных средств, которые никакого отношения к месту происшествия не имеют, кроме того под видом осмотра места происшествия следователи довольно часто проводят личный обыск и обыск, подменяя следственные действия.

В результате таких «осмотров» нарушаются конституционные права граждан, а правовая неопределённость в данном вопросе толкуется судебной практикой в пользу стороны обвинения.

В ходе написания данной статьи, были изучены более ста уголовных дел и материалов доследственых проверок по которым проводились осмотры места происшествия до возбуждения уголовных дел.

По уголовным делам о взятках, следователи до возбуждения уголовного дела на месте задержания взяткополучателя проводили осмотр места происшествия в ходе которого изымали денежные средства у задержанного лица фактически проводя личный обыск, чем нарушали его право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ).

По уголовным делам о сбыте наркотических средств, следователи до возбуждения уголовного дела на месте задержания под видом осмотра места происшествия обыскивали задержанных лиц и изымали у них мобильные телефоны, деньги, проводили обыски транспортных средств, чем нарушали право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции).

По уголовным делам о мошенничестве в сфере долевого строительства, когда предметом хищения являлись безналичные денежные средства, а местом окончания преступления являлось место изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшего, следователи проводили под видом осмотра места происшествия осмотры офисов компаний и строительных площадок, которые никакого отношения к месту происшествия не имеют. Довольно часто под видом осмотра места происшествия проводились осмотры офисов контрагентов застройщика. Изучение протоколов осмотра места происшествия показывает, что «осмотры места происшествия» проводились оснований. На момент производства «осмотра места происшествия» у следователей не имелось никаких оснований полагать, что в осматриваемых помещениях имеются предметы и документы имеющие значение для уголовного дела.

Во всех указанных случаях, в том числе когда изымались предметы и документы, задержанным лицам копии протокола осмотра места происшествия не вручались, более того по нескольким материалам доследственых проверок при подозрении на подделку идентификационного номера автомобиля, в ходе осмотра места происшествия производилось изъятие автомобиля, копия протокола собственнику не вручалась.

В действующем уголовно-процессуальном законе предусмотрено шесть видов осмотра: осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, осмотр трупа.

Согласно статьи ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допускается производство только осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов.

Исходя из буквального толкования ст. 144 и ст. 176 УПК РФ осмотр местности, жилища, иного помещения (если они не являются местом происшествия) до возбуждения уголовного дела не допускается.

Осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных оснований для производства осмотра, например таких как для производства обыска (наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) в законе не указано, что позволяет следователю произвольно осматривать любые места не обосновывая своё решение в постановлении.

Полагаю, что понятие «место происшествия» тождественно понятию «место преступления», разница заключается в том, что на момент доследственной проверки не известно, является ли рассматриваемое событие преступлением или не является.

Следуя данной логике, можно сослаться на статью 152 УПК РФ из котрой следует, что предварительное следствие проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Следовательно, местом преступления является место совершения противоправного деяния и (или) место наступления общественно опасных последствий.

На основании изложенного можно сделать вывод, что место происшествия, это место предполагаемого противоправного деяния (действия или бездействия) и (или) место наступления предполагаемых общественно опасных последствий.

Данный вопрос неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ, который полагает, что вопрос подмены следственных действий не относится к его компетенции.

В деле N 1258-О-О от 13.10.2009 г. заявитель занимал должность следователя главного следственного управления. В рамках проводимой в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации проверки заявления о вымогательстве взятки сотрудники управления собственной безопасности произвели осмотр места происшествия, в ходе которого у заявителя были изъяты находившиеся в его одежде предметы и документы, впоследствии приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств.

В деле N 3205-О от 28.11.2019 заявитель утверждал, что неопределённость ст. 176 УПК РФ (основания производства осмотра места происшествия), позволила следователю в рамках осмотра изъятого мобильного телефона, ноутбука извлекать из него и исследовать информацию без получения соответствующего судебного решения, нарушают тем самым право на тайну переписки и неприкосновенность частной жизни.

В данных делах Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалоб к рассмотрению указав, что заявители фактически оспаривают не сами нормы, а обоснованность и законность их применения в его уголовном деле.

В целях исключения подмены следственных действий и неопределённости в статьи 176 УПК РФ предлагаю исключить из уголовно-процессуального кодекса РФ следственное действие «осмотр места происшествия» (статьи 176-178 УПК РФ) заменив его обыском.

Внести изменения в ст. 182 УПК РФ, дополнив часть первую следующей формулировкой «обыск проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обыск (выемка) может быть произведён до возбуждения уголовного дела». Правила осмотра и эксгумации трупа применить к обыску.

Законодательная замена следственного действия осмотра места происшествия такими следственными действиями, как обыск, личный обыск, выемка, во первых, обеспечить чёткое соблюдение конституционных прав граждан вовлечённых в уголовное судопроизводство, во вторых, повысит качество первоначальных следственных действий проводимых на месте происшествия, позволит органам предварительного следствия более качественно проводить отыскание и изъятие следов преступления.

Источник

С помощью городских камер наблюдения адвокат добился признания ряда доказательств недопустимыми

s pomoshchyu gorodskikh kamer nablyudeniya advokat dobilsya priznaniya ryada dokazatelstv nedopustimymi 1

30 сентября Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес приговор Д., в ходе рассмотрения дела которого признал ряд доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, недопустимыми в связи с представленными стороной защиты видеозаписями с городских камер видеонаблюдения. Приговор имеется у «АГ».

Обстоятельства дела и показания обвиняемого

По пути обратно его остановил сотрудник ДПС. Мужчина вышел из машины и предъявил документы, после чего из автомобиля ДПС вышел второй сотрудник, который попросил его вернуться в арендованный автомобиль и сесть на водительское место. Когда Д. сделал это, полицейский сел рядом с ним на пассажирское сиденье, где лежала сумка. Затем он произвел осмотр автомобиля, держа сумку Д. в руках, и попросил мужчину выйти, после чего надел на него наручники.

Рассмотрение дела в суде

В суде прокурор полностью поддержал обвинение и квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, посчитав вину установленной и доказанной. Как сообщил защитник Д., адвокат АП Санкт-Петербурга Арсений Иванов, прокурор настаивал на наказании в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (в приговоре наказание, на котором настаивала сторона обвинения, не отражено. – прим. ред.)

В качестве одного из ключевых доказательств стороной обвинения был представлен протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. с фототаблицей, согласно которому в этот день в период с 05:05 до 06:30 в присутствии понятых, с участием Д. был осмотрен автомобиль и обнаружено и изъято 18 свертков и 6 контейнеров.

Вместе с тем Арсений Иванов в ходе судебного следствия представил видеозаписи, полученные из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», за период с 03:30 до 08:30 13 июня 2019 г., на которых зафиксирован процесс осмотра места происшествия – автомобиля. В частности, зафиксировано: в 04:45 специалист фактически начинает осмотр места происшествия, осуществляет фотосъемку без участия понятых и подсудимого; в 05:06 специалист открывает багажник; в 05:12 Д. подводят к осматриваемому автомобилю; с 05:24 до 05:29 специалист находится в салоне автомобиля и никто не видит происходящее внутри; в 05:47 дознаватель и специалист упаковывают в пакет сумку в отсутствие понятых и Д.; в 05:57 дознаватель направляется к автомобилю понятых, возвращается с ними к осматриваемому автомобилю; в 06:06 понятых отпускают.

Арсений Иванов в суде указал, что из объема предъявленного Д. обвинения подлежит исключению вменение преступных действий, связанных с незаконным оборотом гашиша, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что действия подсудимого были непосредственно направлены на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. С учетом совокупности доказательств по делу он посчитал, что действия Д. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК на ч. 2 ст. 228 УК как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Адвокат отметил также, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства приобретения Д. указанных психотропных веществ – время, место, способ и источник их приобретения, что влечет исключение действий по их приобретению из вменяемых подсудимому действий из объема предъявленного обвинения по данной статье УК.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что видеозапись указывает на несоответствие изложенных в протоколе осмотра места происшествия событий в части проведения данного следственного действия, обнаружения, изъятия и упаковки изъятого в присутствии двух понятых, задержанного Д., которые отлучались от осматриваемого автомобиля на значительный отрезок времени, фактическое начало проведение осмотра специалистом до начала осмотра, указанного в протоколе, и его нахождение в салоне автомобиля вне поля зрения присутствующих лиц.

«Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 164, 170, 177, 60 УПК РФ при составлении дознавателем протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г.», – подчеркивается в приговоре.

Суд заметил, что в соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, ввиду чего протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. с фототаблицей, а также производные от него протоколы следственных действий в части исследования изъятых веществ являются недопустимыми как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справку о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ и заключение эксперта. Также суд признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от 23 июля и от 9 августа 2019 г., протокол выемки от 9 августа 2019 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2019 г. Кроме того, суд заметил, что не могут быть положены в основу доказательств вины подсудимого показания свидетелей в части процедуры изъятия указанных веществ при осмотре автомобиля, поскольку при признании недопустимыми вышеуказанных доказательств отсутствуют объективные данные об изъятии запрещенных веществ и их исследование для признания таковыми.

«Сам по себе факт обнаружения у подсудимого Д. психотропных веществ в большом размере не может служить доказательством того, что он имел умысел на сбыт изъятых у него веществ. Кроме того, каких-либо средств для расфасовки у подсудимого Д. обнаружено не было, а также отсутствуют сведения об имевшихся договоренностях о приобретении указанных веществ иными лицами, что, в частности, подтверждается оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом выемки от 14 августа 2019 г. и протоколом осмотра от 15 августа 2019 г. мобильного телефона, планшетного компьютера и диска, не содержащих информации о таковых», – подчеркивается в приговоре.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показал, что он является сотрудником 28-го отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Он принимал участие в производстве обыска в жилище Д., в ходе которого какие-либо предметы или вещества, свидетельствующее о том, что он занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружены, что также подтверждается исследованным в порядке ст. 285 УПК протоколом обыска (выемки) – жилого помещения Д., в ходе которого каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было.

Поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, добровольно обратился в Центр реабилитации для лечения от наркозависимости, внес денежные средства в Благотворительный фонд, с места работы и места жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Таким образом, суд признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК суд возложил на Д. дополнительные обязанности.

Защитник прокомментировал исход дела

В комментарии «АГ» Арсений Иванов выразил удовлетворение тем, что суд согласился с квалификацией преступления, предложенной стороной защиты. «Мы довольны результатом, находим приговор справедливым и обжаловать не будем. Насколько я знаю, сторона обвинения также не подала апелляционное представление», – указал защитник.

Арсений Иванов подчеркнул, что на вывод суда повлияла именно представленная стороной защиты в заседание запись с камер видеонаблюдения. «Это достаточно эффективный метод, который привел к признанию части доказательств обвинения недопустимыми, что, в свою очередь, привело к снижению квалификации преступления с покушения на сбыт на хранение и, соответственно, более мягкому наказанию», – заключил адвокат.

Источник

Adblock
detector