оспаривание стоимости залоговой квартиры

Оспаривание стоимости залоговой квартиры

itogi viborov 2021 pravyashchie partii rasstanovka politicheskih sil na bligayshie 5 let 460

mintrud rossii viskazalsya po voprosu razdeleniya otpuska na chasti 460

p1110798(1)(1)

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

www garant ru files 8 7 381678 makovlevaee 90

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

gor doc obzorОбзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 66-КГ14-12 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В., судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Иткиной Э.Э. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 г.

Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору первоначально являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал».

Поскольку ответчик с октября 2011 года не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Иткиной Э.Э. не исполнено.

В части взыскания с Иткиной Э.Э. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» с 3 августа 2012 г. пени отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 27 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иткиной Э.Э. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку Иткиной Э.Э. задолженность перед Банком не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Иткиной Э.Э. был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания подлежит на заложенное Иткиной Э.Э. недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное Иткиной Э.Э. имущество, не согласился с определённым судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что в соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» установление начальной рыночной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости возможно только в случае её определения на основании отчёта оценщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведённая ООО «СибРегионЭксперт» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определённая заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции была существенно нарушена норма материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным определение суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 г. в части изменения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 г. отменить, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор предъявил к нему иск. Он в т. ч. просил обратить взыскание на ипотечную квартиру.

В ходе рассмотрения дела первая инстанция по ходатайству ответчика назначила оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры. Начальная продажная стоимость этого имущества была установлена в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Апелляционная инстанция решила, что начальная продажная цена заложенного имущества может устанавливаться равной 80% рыночной стоимости только в случае ее определения на основании отчета оценщика. В спорном случае рыночная стоимость определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, начальная продажная цена должна быть установлена в полном размере, определенном заключением эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такие выводы неверными.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине завышения начальной продажной цены.

При этом законодательство, в т. ч. Закон об ипотеке и Закон об оценочной деятельности, не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Источник

Верховный суд уточнил понятие залога при сделках с недвижимостью

755414818309895

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России дала уточнения по определению залога при сделках с недвижимостью. Поводом для разъяснений ВС РФ стали разбирательства, тянувшиеся в судах Московской области. Подробности дела приводятся в «Российской газете».

В городском суде владелец жилья свой отказ возвращать деньги объяснил прошедшим сроком исковой давности (три года). Однако, городской и областной суды исковые требования покупателя удовлетворили, уменьшив при этом сумму взысканных процентов почти наполовину.

Ответчик с этим не согласился и обратился в Верховный суд России, где коллегия по гражданским делам отменила все принятые по спору о возврате залога решения, сославшись на «допущенные нарушения».

Что решил Верховный суд

Верховный суд обратил внимание на трактовку понятия залога в Гражданском кодексе, где в статье 308 говорится, что задатком «признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся ей по договору платежей и как доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения».

Однако в статьях 381 и 416 ГК РФ также сказано, что при прекращении обязательств по договору, задаток надо вернуть в двойном размере, но только в том случае, если договор не исполнен по вине продавца. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у того, кому его дали. Такая же норма была прописана и в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, неисполнение которого послужило причиной разбирательства ряда судов.

По мнению ВС РФ, подмосковный продавец жилья добросовестно пытался продать свое имущество и соблюдал нормы договора. Он еще в 2011 году отправил покупателю уведомление о том, что необходимо заключить основной договор. Но покупатель не только на это не отреагировал, он попытался расторгнуть предварительный договор. В итоге дело о возврате залога будет пересмотрено, уточняется в публикации «Российской газеты».

Залог, задаток или аванс

Риелторы советуют покупателю заключать предварительный договор купли-продажи и вносить некую сумму в виде залога, задатка или аванса. У всех этих терминов есть нюансы.

Задаток — обеспечение обязательств покупателя перед продавцом (то есть подтверждение его серьезных намерений относительно покупки квартиры), а также часть от стоимости недвижимости, предоплата. По условиям задатка, если одна из сторон не выполняет своих обязательств в четко установленные сроки, то она выплачивает пострадавшей стороне неустойку. Если обязательства нарушены покупателем, то продавец в праве оставить задаток себе. Если же продавец не выполнил условия, то неустойка покупателю оплачивается в удвоенной сумме от задатка. В любом случае задаток не подлежит возврату. Если только сделка не состоялась, а виновными не являются ни продавец, ни покупатель. Тогда соглашение расторгается, а средства возвращаются прежнему владельцу.

Залог — это способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество. У залог также есть штрафные функции, именно они является гарантом обеспечения интересов обеих сторон.

Аванс при покупке квартиры более подвижный способ предоплаты. Продавец в случае несостоявшейся продажи квартиры просто возвращает покупателю аванс в полной стоимости. Материально ни одна из сторон не страдает. И аванс, и задаток учитываются, как часть средств от всей стоимости жилья.

Чтобы эти ситуации в принципе исключить, подобные отношения закрепляются в отдельном договоре (предварительном, например), который не регистрируется государством и действует после его подписания. Он поможет определить, в чем разница залога, задатка и аванса при продаже жилья.

Источник

Оспаривание должником залоговой стоимости квартиры по ипотеке

Между кредитной организацией и физ. лицом заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество по залоговой стоимости. Рыночная стоимость квартиры существенно выше, чем залоговая стоимость, по которой банк планирует реализацию имущества. Вправе ли при указанных обстоятельствах заемщик оспорить начальную продажную цену заложенного имущества? 13.12.2013 06:47

Заемщик вправе оспорить начальную продажную цену заложенного имущества. Определение начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Также выводы подтверждаются Постановлением ФАС Центрального округа от 14.02.2011 по делу N А36-5845/2009, Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.05.2013 N 33-2609/2013.

На основании изложенного при нарушении заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, повлекших обращение банка в суд с требованием о расторжении договора и реализации недвижимого имущества по залоговой стоимости, заемщик имеет право оспорить размер стоимости, в случае если рыночная стоимость указанного недвижимого имущества существенно выше, чем залоговая стоимость, по которой банк планирует реализацию имущества.

Источник

Оспаривание залоговой стоимости недвижимого имущества в суде.

f127da34d3b752e255dbbf7271d1f75a

На практике банки при заключении договора об ипотеки или залога, оценочную рыночную стоимость заложенного имущества занижают на 30-40%. Если банк обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на заложенное имущество и взысканием долговых обязательств по кредитному договору и вы не согласны с оценкой заложенного имущества, вы в суде по заявлению можете оспорить рыночную стоимость заложенного имущества по следующим основаниям.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя истца или ответчика суд назначает экспертизу.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Источник

Как спасти ипотечную квартиру

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

На ипотечную квартиру можно обратить взыскание даже если она является единственным жильем для должника и членов его семьи и даже если имеются несовершеннолетние дети или иные нетрудоспособные лица. Имущественный (исполнительский) иммунитет на такие квартиры не распространяется.

Однако в некоторых случаях момент расставания с ипотечной квартирой можно сильно оттянуть или даже вовсе его избежать. Для этого надо знать некоторые юридические тонкости.

Для простоты изложения будем считать, что ипотекой квартиры обеспечено обязательство заемщика перед банком по кредитному договору.

Обращение взыскания на ипотечную квартиру возможно только по решению суда.

При этом, в силу п.2 ст.348 ГК суд не обратит взыскание на квартиру, если допущенное должником нарушение кредитного договора незначительно и размер требований банка вследствие этого явно несоразмерен стоимости квартиры.

Предполагается, что нарушение кредитного договора незначительно, если период просрочки составляет менее 3 месяцев.

Предполагается, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенной квартиры, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости квартиры.

Причем необходимо, чтобы оба эти условия соблюдались одновременно — второе условие должно быть следствием первого.

Для обязательств, исполняемых периодическими платежами (а практически все кредитные договоры к ним относятся) законодатель в п.3 ст.348 ГК предусмотрел еще одно основание для обращения взыскания на предмет залога — при нарушении сроков внесения платежей более 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (если иное не предусмотрено договором). Причем в данном случае размер просрочки значения не имеет. То есть, можно сказать, что правило п.3 ст.348 ГК является исключением из правила п.2 ст.348 ГК.

Таким образом, в случае неисполнения кредитного договора основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру могут быть как условия, предусмотренные п.2 ст.348 ГК ( значительное нарушение — более 3 месяцев просрочки на общую сумму более 5% стоимости квартиры ), так и условие, предусмотренное п.3 ст.348 ГК ( систематическая просрочка внесения платежей — более 3 раз в течение 12 месяцев ).

Однако заемщику не стоит сильно рассчитывать на то, что пункты 2 и 3 ст.348 ГК защитят его от потери заложенной квартиры.

Дело в том, что согласно п.2 ст.811 ГК при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данная норма применима и к кредитным договорам.

В результате, даже в случае незначительной единоразовой просрочки внесения очередного платежа, банк вправе потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами. Если в течение 3 месяцев и 7 дней (п.2 ст.314 ГК) заемщик не сможет уплатить банку эти деньги, то условие п.2 ст.348 ГК о значительном нарушении будет считаться соблюденным и банк будет вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Что же делать, если банк обратился в суд с требованием обратить взыскание на квартиру?

Поэтому нужно как можно дальше оттягивать момент реализации квартиры и параллельно искать деньги для погашения долга.

Возможно у заемщика есть менее ценное чем квартира имущество, которое можно продать. Или можно искать вариант как перекредитоваться.

Оттягивать момент реализации квартиры можно путем затягивания судебного процесса по обращению взыскания на квартиру (см. нашу статью “Как затягивают рассмотрение дел в суде и как этому противостоять”) и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Что можно и следует предпринять конкретно?

1. В рамках судебного дела по обращению взыскания на заложенную квартиру стоит попытаться установить максимально высокую начальную продажную цену квартиры.

В этом случае снижается вероятность продажи квартиры на первых торгах. Рассчитывать на то, что не состоятся повторные торги, не стоит, так как после несостоявшихся повторных торгов банк скорее всего оставит квартиру за собой.

Если в деле имеется отчет оценщика, представленный банком, то результаты такой оценки можно обжаловать в отдельном суде и до рассмотрения этого спора попытаться приостановить производство по делу об обращении взыскания на квартиру.

В рамках дела по обращению взыскания на квартиру суд может назначить судебную оценочную экспертизу.

2. В рамках судебного дела по обращению взыскания на заложенную квартиру стоит на основании п.3 ст.54 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)» подать заявление о предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год.

3. Обжаловать решение суда об обращении взыскания на квартиру в апелляционном порядке, чтобы отсрочить его вступление в законную силу.

4. Обжаловать торги по продаже квартиры. Иногда для этого к участию в торгах привлекают дружественных лиц.

5. Просить суд приостановить исполнительное производство на основании ст.104.5 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

6. Обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Есть еще один вариант, при котором залог с квартиры снимается даже без погашения долга перед банком.

Такое может произойти, если в отношении заемщика будет возбуждена процедура банкротства и банк пропустит двухмесячный срок на включение своих требований в реестр требований кредиторов.

Правовые последствия пропуска этого срока предусмотрены в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»:

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве ”.

Для граждан, у которых нет иного жилья помимо ипотечной квартиры, такая “забывчивость” банка — большая удача.

Что в таком случае происходит с точки зрения закона?

В отношении квартиры начинает действовать исполнительский иммунитет, она не попадает в конкурсную массу гражданина (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве) и не может быть реализована в процедуре банкротства.

Если по окончании процедуры реализации арбитражный суд освободит гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, то право залога на квартиру прекратится. На нее уже никто не сможет обратить взыскание (ст.446 ГПК). Квартира останется в собственности заемщика.

Источник

Adblock
detector