штраф за выбегание на поле
Регрессный иск футбольного клуба к болельщику: за и против
Болельщик выбежал на поле и клуб получает штраф от федерации. Кто должен платить?
Эпидемиологическая обстановка улучшается, все идут на поправки поправку. Возвращается и наш футбол. Даже со зрителями.
О болельщиках или зрителях, как их именует законодательство, мы сегодня и поговорим.
После каждого тура Чемпионата России по футболу, непременно, созывается заседание дисциплинарного органа, на котором наказываются клубы, футболисты, официальные лица. Чаще всего штрафуются клубу за нарушения со стороны своих болельщиков. Штраф, в соответствии с регламентами, накладывается именно на клуб. Отсюда возникает вопрос, может ли клуб, который понес наказание, фактически, из-за действий болельщиков, взыскать уплаченные денежные средства с болельщика в порядке регресса?
Для начала разберемся за какие действия болельщиков, в соответствии с Дисциплинарным регламентом РФС (далее – Регламент), могут быть наказаны клубы. Глава 15 Регламента предусматривает следующие основания для применения дисциплинарных санкций:
— скандирование зрителями ненормативной лексики и оскорбительных выражений;
— бросание зрителями предметов на трибуны, поле и прилегающую к полю территорию;
— использование и бросание зрителями пиротехнических изделий;
— беспорядки на стадионе;
— демонстрация зрителями средств наглядной агитации оскорбительного характера, либо содержащих ненормативную лексику;
— неправомерные действия зрителей.
Особый интерес вызывает последнее основание – «неправомерные действия зрителей». Ст. 117 Регламента устанавливает: «Неправомерные действия зрителей, т.е. нарушения зрителями общественного порядка, которые не подпадают под действие других норм настоящего Регламента, – 44 наказывается штрафом в соответствии с пунктом 40 Приложения № 1 к настоящему Регламенту, а в случае наступления серьезных последствий, – также запретом на допуск зрителей в секторы стадиона от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 3 (трех) матчей». Таким образом, перечень конкретных деяний зрителей, за которые клуб может быть привлечен к дисциплинарной ответственности является открытым.
Что может быть «нарушением общественного порядка»? Обратимся к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований». Согласно п. 5 Постановления зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается, например, находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Является ли это нарушением общественного порядка? Безусловно. Таким образом, клуб, согласно ст. 117 Регламента может быть привлечен даже за нахождение зрителя на стадионе в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно Приложению 1 к Регламенту сумма штрафа за неправомерное поведение зрителей (ст. 117) может доходить до 500 000 (пятиста тысяч) рублей. Тем не менее, примеры санкций за подобного рода нарушения найти можно едва ли.
Еще одно основание для привлечения клуба к ответственности установлено в ст. 89, которая устанавливает санкции за появление на поле посторонних лиц и животных: «Появление на поле посторонних лиц, т.е. выход на поле без разрешения судьи лиц, которые не должны находиться на поле в соответствии с Правилами игры – наказывается штрафом в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту. В случае массового появления на поле посторонних лиц (т.е. двух и более лиц) применяется более строгая спортивная санкция, предусмотренная пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту». Размер штрафа от 5 000 до 50 000 рублей.
Одним из первых, кто попытался взыскать сумму штрафа в порядке регресса был питерский «Зенит». В мае 2014 г. Зенит в предпоследнем туре проиграл «Динамо» 2:4 и упустил чемпионство. На 87-й минуте фанаты массово выбежали на поле. Среди них был и Алексей Нестеров по прозвищу «Гулливер», который ударил футболиста «Динамо» Владимира Граната по голове. Матч был приостановлен, а КДК РФС присудил «Зениту» техническое поражение и наказал закрытием виража на первые туры будущего сезона.
Зенит обратился с иском о взыскании убытков в суд. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Зениту было отказано. В апелляции тоже последовал отказ.
Зенит обосновывал свою позицию тем, что «на стр. 5 решения КДК РФС от 14 мая 2014 года прямо указано, что прекращение матча произошло исключительно вследствие удара болельщиком ФК «Зенит» футболиста ФК «Динамо», а не массового проникновения болельщиков на поле». С этим аргументом согласился и суд, ссылаясь на КДК: «Оценив объяснения официальных лиц матча, КДК РФС пришел к выводу о том, что в случае если бы болельщик ФК «Зенит» не ударил футболиста ФК «Динамо», то матч мог бы быть продолжен и не был бы прекращен. Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между правонарушением, совершенным болельщиком ФК «Зенит» и прекращением матча».
Более успешный опыт у Зенита был против болельщика Саакяна, который 21 февраля 2019 года на стадионе «Газпром Арена» г. Санкт-Петербург, во время матча 1/16 финала Лиги Европы УЕФА сезона 2018/2019 годов между командами ФК «Зенит» и ФК «Фенербахче», на 61 минуте матча выбежал на поле.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования Зенита о взыскании убытков в размере штрафа, наложенного УЕФА, были удовлетворены. Согласно решению суда Саакян должен выплатить Зениту 687 706 рублей, что равняется 10 000 евро курсу на момент вынесения решения, и сумму уплаченной истцом госпошлины.
Зенит, обосновывая свои требования, указал: « Саакян знал о возможности наложения такого штрафа и мог предвидеть его в момент покупки билета на Матч. Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА ». Таким образом, Зенит утверждает, что, покупая билет, болельщик должен был ознакомиться со всеми регламентирующими актами УЕФА, в том числе, с Дисциплинарным регламентом УЕФА, который к тому же на английском языке.
Суд свою позицию обосновал следующим образом: « именно противоправные действия Саакяна состоят в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца, поэтому Саакян является надлежащим ответчиком по делу. Совершение ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил поведения зрителей, привело к возникновению обязанности у РФС по выплате в пользу УЕФА денежных средств в размере 10 000 евро, и, как следствие, явилось причиной убытков истца ». Т.е. суд делает вывод о том, что причиной убытков истца стало совершение болельщиком административного правонарушение, т.е. нарушение правил поведения зрителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Рассмотрим ещё одно успешное дело клуба против болельщика. На матче РФПЛ Арсенал – Рубин 13 августа 2014 г., как вы уже могли догадаться, болельщик выбежал на поле. Все стандартно: стюарды, полиция, «административка» и иск от клуба. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Арсеналу было отказано. В апелляционном определении областной суд определил взыскать убытки с ответчика Купрюнина Д.М.
Фото: Максим Котенев
Итак, теперь разберемся с положениями законодательства и разъяснениями высших судебных органов РФ. Основные из них:
1) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
2) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 13)
3) В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Если приводить аналогию, то регрессные иски распространены в страховом праве. Законодательство устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, при соблюдении определенных условий (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Но еще раз подчеркнем, данные положения установлены законодательством, которое должны соблюдать все, независимо от факта ознакомления.
Теперь рассмотрим сущность регламентных норм спортивных федераций на примере Дисциплинарного Регламента РФС.
Отсюда возникает вопрос, должны ли зрители (болельщики) соблюдать регламентные нормы спортивной федерации, в т.ч. Дисциплинарный регламент РФС?
Правила поведения зрителей во время проведения спортивных соревнований утверждены уже приведенным выше Постановлением Правительства № 1156, которое является нормативным правовым актом и распространяется на неопределенный круг лиц. За нарушение данных правил ст. 20.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Соответственно, для того, чтобы возложить на себя права и обязанности по актам РФС лицо должно заявить о их признании. Приведенный выше примеры из судебной практики демонстрируют, что клубы, обосновывая свою позицию, указывают на то, что зритель, приобретая билет, обязуется соблюдать правила.
Вернемся к делу Арсенала против Купрюнина. Ниже фотография билета, образца того самого сезона, в котором указана информирующая информация из Постановления Правительства. В каком месте зритель берет на себя обязанность соблюдать регламенты РФС? Не ясно. Вряд ли при покупке билета в кассе стадиона зрителям предлагалось ознакомиться со всеми актами РФС и поставить подпись об ознакомлении с ними.
Предположим другой вариант, в билете все таки содержится информация о необходимости соблюдения зрителем норм РФС. Является ли это положение действительным? Весьма спорно. Ведь покупателю билета даже не была предоставлена возможность ознакомиться с этими нормами. Покупая билет зритель хоть и совершает конклюдентные действия, но обязанности, которые у него возникают, предусмотрены законодательством Российской Федерации. Регламент РФС – это, как уже было обосновано выше, не законодательство. Для того чтобы к нему присоединиться нужно об этом заявить.
Как присоединяются к актам ФИФА, УЕФА, РФС футболисты? При подписании трудового договора и в период его действия работодатель обязан знакомить спортсмена с данными актами о чем работник расписывается (ст. 348.2 ТК РФ).
Клубы проходя лицензирование, подают заявку на сезон и т.д. в своих заявлениях указывают об ознакомлении и обязанности соблюдать регламенты федераций. Аналогично при подписании договоров с инспекторами, судьями и т.д.
Как ознакамливаются с этими актами зрители? Зенит в деле против Саакяна объяснил это так: « Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА ». Т.е. для посещения стадиона необходимы знания английского языка либо услуги переводчика. Звучит довольно абсурдно.
Вполне обоснованным выглядит приведенное выше определение «субъектов футбола» в Уставе РФС, в котором основной акцент делается на обстоятельстве признания норм, утвержденными РФС.
В рассмотренных примерах судебной практики доказательств признания зрителями регламентных норм не приведено. Вряд ли в кассах стадионов российских клубов можно увидеть такую картину, когда кассир под роспись знакомит покупателя со всеми необходимыми регламентами.
Подводя итог, отметим следующие выводы:
1) Все «герои» данной публикации понесли ответственность по ст. 20.31 КоАП РФ, но помимо это им предъявлялись иски уже в рамках гражданско-правовой ответственности.
2) Предусматривая штраф за появление зрителей на поле, федерации в качестве субъекта ответственности определяют клубы, т.е. юридические лица, для которых, по аналогии с тем же КоАП РФ, штрафы больше, чем для физических лиц.
3) Субъектами ответственности по регламентам федераций являются признающие их лица. Отнесение к таковым зрителей, в рассмотренных примерах, очень сомнительно. Однако, стоит признать, что, например, покупая билеты на матчи того же Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018, которые реализовывались исключительно через сайт, покупатели были обязаны как минимум согласиться и подтвердить согласие с регламентами и прочими актами ФИФА. Однако в таком случае возникает вопрос, насколько обоснованно привлекать болельщика помимо административной, ещё и к «спортивной» ответственности, установленной регламентами? Ведь ст. 20.31 КоАП РФ предусматривает достаточно суровое наказание для нарушителей: штраф и запрет на посещение спортивных соревнований на срок до 7 лет. Но это, как говорится, уже другая история…
По субъективному мнению автора, основанному на приведённых выше аргументах, разрешить вопрос о возможности взыскания с болельщика штрафа, назначенному клубу, следует следующим образом.
Ситуация 1. Взыскивать штраф, который назначили клубу, с болельщика:
1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложение организации, где в договоре указывается обязанность соблюдения регламентных норм федераций.
2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему предоставляют возможность ознакомиться с актами федерации и он подписывает согласие их соблюдать (абсурдно, но все же).
Ситуация 2. Нет оснований для взыскания штрафа, назначенному клубу, с болельщика:
1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложении организации, где не указывается обязанность по соблюдению норм регламентов федераций.
2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему не предоставлена возможность ознакомиться с актами федерации и он не выражает согласия соблюдения данных норм.
Разумеется, каждое дело имеет свои детали и должно рассматриваться индивидуально, но в обобщенном виде развитие событий выглядит таковым.
Отметим и то, что проблематика регресса несколько шире. Нарушения со стороны болельщиков сводятся не только к несанкционированному выходу на поле, но и к использованию пиротехнических изделий, скандированию ненормативной лексики, использованию запрещенной символики на баннерах и т.д. За все эти действия для клубов предусмотрены санкции.
Представляется, что в вопросе разрешения спора о возможности взыскания с болельщиков штрафов по Дисциплинарному регламенту РФС было бы целесообразно воспользоваться предусмотренным ст. 127 положением: «В случае возникновения спорных вопросов официальное толкование настоящего Регламента осуществляется Исполкомом (Бюро Исполкома) РФС». Комментарий Исполкома в определенной степени смог бы внести ясность. Может тогда и штрафы предъявлять напрямую нарушившим правила зрителям?
Таким образом, на текущий момент, ключевым аспектом доказывания по регрессным искам клубов к болельщикам, по мнению автора, является факт признания зрителем актов федераций, предусматривающих санкции.
P.S. Должен ли болельщик быть субъектом внутренней футбольной «кухни» или нет уже зависит от принятой позиции. Клубу, разумеется, лишние убытки не нужны. Болельщику, который и так получает штраф и запрет на посещение по КоАП РФ, разумеется, не нужна лишняя ответственность. В самом выгодном положении оказывается РФС, т.к. какая разница, с чьего счета будет переведена сумма штрафа, тем более, что эти деньги, согласно ст. 13 Регламента, должны расходоваться на детско-юношеский футбол…
P.P.S. Алексей «Гулливер» Нестеров подавал встречный иск к «Зениту». Креативу адвоката Гулливера могут позавидовать многие юристы:
Нестеров А.Э. указывал также и на причинение ему морального вреда тем, что он, являясь болельщиком команды «Зенит», уплатив за билет, не смог до конца досмотреть матч вследствие его досрочного прекращения.
Требуя взыскания компенсации морального вреда, Нестеров А.Э. ссылался на то, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неквалифицированных действий службы безопасности истца, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги при проведении спортивного массового мероприятия, нарушившего тем самым его права потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации».
P.P.P.S. 5 мая 2014 г. встречались «Арсенал» и «Спартак-Нальчик». На поле выбежала собака, предположительно принадлежавшая охранному агентству. С псом агентством из-за штрафа судиться не стали.
Судебные акты, использованные в публикации:
Апелляционное определение Лениградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу № 33- 2582/2016
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020
Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу № 33-993
Штраф за выбегание на поле
Одновременно вводится административная ответственность за «грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. рублей или ареста на срок до 15 суток с наложением запрета на посещение спортивных матчей на срок от 1 года до 7 лет. Прописывается, что под «грубым нарушением» понимаются действия, «создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории», а также повлекшие прекращение спортивного матча.
Ужесточение наказания для иностранных болельщиков
В рамках доработки правительственной концепции депутаты внесли в текст окончательной редакции положения, уточняющие наказание для иностранных болельщиков за нарушение порядка в ходе соревнований. Так, за противоправные деяния на стадионах зарубежные гости могут быть арестованы на 15 суток с последующим выдворением из России. При этом высылка из РФ может быть заменена административным штрафом в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или административным запретом на посещение спортивных соревнований на срок от 1 года до 7 лет, отмечается в редакции законопроекта ко второму чтению.
Принятие Госдумой в окончательном третьем чтении законопроекта об ужесточении административной ответственности для болельщиков за нарушение правил поведения на стадионах не стоит напрямую связывать с проведением в России крупных международных футбольных турниров. Об этом ТАСС рассказал председатель комитета по безопасности и работе с болельщиками Российского футбольного союза (РФС) Владимир Маркин.
В России ужесточили наказание для фанатов за нарушения на матчах
Госдума РФ приняла в третьем, окончательном, чтении законопроект об ужесточении административной ответственности для болельщиков за грубое нарушение правил поведения на спортивных соревнованиях
Читайте также:
Соответствующие поправки внесли в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ. Согласно изменениям, которые утвердили еще в первом чтении, штрафы за нарушение запрета на посещение мест официальных спортивных соревнований в дни их проведения с 20–25 тыс. рублей до 40–50 тыс. рублей. В качестве альтернативной меры сохранили возможность ареста на 10–15 суток.
Также ввели административную ответственность за «грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» в виде штрафа от 10 тыс. до 20 тыс. рублей или ареста на срок до 15 суток с наложением запрета на посещение матчей от года до семи лет, передает ТАСС.
Под «грубым нарушением» считаются действия, «создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории», а также действия, из-за которых пришлось прекратить матч.
Читайте также:
За нарушения на стадионах зарубежные зрители могут быть арестованы на 15 суток с последующим выдворением из страны, при этом высылку из России могут заменить штрафом в размере 40–50 тыс. рублей или запретом на посещение спортивных соревнований на срок от года до семи лет.
Во время проведения международных спортивных мероприятий иностранным болельщикам не разрешат въезд в Россию, если они нарушили общественный порядок на публичных, спортивных, зрелищных или других массовых мероприятиях за пределами или на территории РФ. Также иностранным фанатам запретят въезд, если станет известно об их намерении нарушить порядок на спортивном мероприятии.
С января 2014 года во время проведения спортивных мероприятий составили 2 тыс. 168 административных материалов, 1,9 тыс. из них — на футбольных матчах, 260 — на хоккейных, еще восемь — на прочих соревнованиях. Основными нарушениями стали выбегание на поле и бросание на поле предметов, пронос и использование пиротехники, нецензурная брань и нахождение в пьяном виде.
Англия: выбежал на поле – сел на два года
Инцидент, случившийся на матче «Динамо» — «Зенит», заставил общество посмотреть на несовершенство законодательной системы по борьбе с хулиганством на стадионах. Sportbox.ru приводит в пример Англию, где давно научились бороться с отрицательными явлениями на футболе.
Хронические беспорядки, возникавшие на английских стадионах в годы прошлого века, когда в столкновениях с полицией, давках, драках на трибунах и возле стадионов гибли люди, заставили правительство принять ряд ужесточающих законов в отношении футбольных хулиганов. Первый из них был принят в 1985 году: на стадионах перед матчами и во время них запретили продажу любых алкогольных напитков. Более того, запретили его провоз в общественном транспорте. По мнению парламентариев, именно алкоголь был главным катализатором регулярно возникающих бесчинств. Однако методом проб и ошибок выяснилось: регулировать агрессию толпы пьяных фанатов, которые стали заливать в себя алкоголь перед походом на стадион, еще сложнее. Поэтому закон отменили, но нетрезвым гражданам посещение футбольных матчей строжайше запрещено до сих пор.
В появился закон, согласно которому выявленным хулиганам запрещалось посещать матчи любимой команды: провинившийся болельщик в дни матчей обязан был являться в полицейский участок. Эта мера действует в Англии по сей день. Через два года этот закон был доработан: в него внесли несколько существенных поправок. «Бросание на или в сторону поля или прилегающей к нему территории или любой области на стадионе, где присутствуют или могут присутствовать зрители, является правонарушением», — говорится в законе. Таким образом, брошенная на поле монета или зажигалка является уголовно наказуемым преступлением. Немалое значение уделяется в этом документе проблемам расизма: «Скандирования расистского толка есть скандирования, в которых содержатся угрозы или оскорбления человека определенного цвета, расы, национальности, этической и национальной группы». Наказание за подобное правонарушение — до шести месяцев тюрьмы.
Прописано в законе и еще одно правонарушение, весьма актуальное для российских стадионов: «Проникновение на футбольное поле или территорию, прилегающую к полю, где зрителям появляться запрещено, считается правонарушением». Наказание — до двух лет лишения свободы. Если ввести подобный закон в России, много ли фанатов захотят пробежаться по полю во время матча? Уверен, что нет. С 2000 года действует еще один важный пункт в законодательстве: фанаты из «черного списка» перед крупными соревнованиями, которыми являются чемпионаты мира и Европы, вынуждены сдавать свои паспорта в полицию на срок проведения турнира…
Таким образом, в старой доброй Англии, которая гордится своей демократией, регулируется буквально каждый шаг, любое действие нетолерантного болельщика. Запретов и ограничений много, но все они касаются исключительно хулиганов и совершенно не ограничивают права добропорядочных граждан. Английские законы, нужно признать, оказались весьма действенными: с их помощью властям удалось навести порядок на стадионах. Садиться в тюрьму за брошенный на поле банан, уханье, баннер оскорбительного характера или рывок на поле — никому в голову такая блажь не придет.
