штрафы за животных на даче
Петух на даче
А вот местные суды, как оказалось, по похожим поводам в разных регионах принимают диаметрально разные решения. Так что решение Конституционного суда касается не только того человека, который со сложившейся практикой не согласился и дошел до Конституционного суда. А там попросил проверить закон, с которым был не согласен. И высшая судебная инстанция страны, и ее судьи, изучив вопрос, сказали, что человек поставил проблему правильно.
За решение КС, которое в среду публикует «Российская газета», граждане должны поблагодарить жительницу Читы Маргариту Анцинову. Это она попросила проверить статью 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Статья 8.8 предусматривает наказание за использование земельного участка не по целевому назначению.
Маргариту Анцинову оштрафовали на 10 тысяч рублей за то, что она развела на своей земле коз, уток и кроликов, хотя ее участок, как и соседние участки, предполагал только жилищное строительство.
Оспорить наказание Анцинова не смогла: суды сослались на то, что «выбор любого вида разрешенного использования земельного участка должен быть оформлен в установленном законом порядке, а потому фактическое изменение собственником разрешенных видов его использования невозможно без уведомительного отражения в Едином государственном реестре недвижимости».
В материалах ее судебного дела сказано, что только документальное оформление выбора вспомогательного вида использования земельного участка, при том что указанный вид предусмотрен территориальной зоной «Ж-3», позволяет владелице законно реализовать права, предусмотренные Градостроительным и Земельным кодексами РФ.
Но сама Маргарита Анцинова уверена, что на ее земле «предусмотрена возможность возведения построек для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования). Вследствие чего она вправе самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования».
Судьи Конституционного суда сказали, что сложившаяся правоприменительная практика в подобных случаях неоднозначна. А это, в свою очередь, влечет неопределенность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Интересно, но и полномочные представители органов власти в Конституционном суде тоже разошлись во мнениях по этому вопросу. Так, представители палат Федерального Собрания настаивали на том, что виды разрешенного использования участка должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов. А полпред президента РФ, напротив, сказал, что право на выбор не подменяет обязанность собственника вносить в реестр сведения.
Сергей Князев, судья КС РФ:
Законодатель мог установить право землепользователя выбрать самостоятельно вспомогательный вид разрешенного использования участка.
Но выбрав один или другой вариант, правила необходимо сформулировать так, чтобы всем было понятно, как нужно поступать.
Если сравнивать не только земельное, но и градостроительное, и регистрационное законодательство, уверенно извлечь оттуда ответ на вопрос, нужно или не нужно вносить сведения в ЕГРН в подобном случае, нельзя.
Штрафы 2020 года: за что придется заплатить владельцам дач
Сейчас самый разгар дачного сезона. Из-за пандемии коронавируса и закрытия границ загородный отдых стал особенно популярен, ведь вариантов провести летний отпуск сегодня немного. Владельцы частных домов и участков активно приводят свои владения в порядок — делают ремонт, красят, утепляют и украшают. Однако многие не подозревают, что за неправильно разожженный костер, дом с «не тем» количеством этажей или наличие определенных растений на участке придется заплатить внушительную сумму.
Юристы и аналитики оценили, на сколько и за что этим летом могут быть оштрафованы владельцы дач.
До 1 млн рублей за скважины
С 2020 года садовые товарищества обязали получать лицензию на скважины общего пользования. Стоимость такого документа составляет 7,5 тыс. руб. Штраф для нарушителей достигает 1 млн руб. Однако гражданам, у которых скважина расположена на собственном участке, необходимо получить лицензию лишь в случае, если из нее добывается более 100 кубометров воды в сутки.
До 4 тыс. рублей за шашлык
Владельцев дачных участков также могут оштрафовать, например, за несоблюдение противопожарных требований. Не следует пренебрегать ограничениями, вводимыми во время особенно жарких дней — не разводить костры, не сжигать мусор, советует юрист практики «Разрешение споров» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Виктория Велюга. Она отметила, что даже излюбленные шашлыки должны готовиться с использованием мангала — не на открытом огне. «Стоит приобрести огнетушители и иметь запас воды непосредственно на участке для возможности предотвратить пожар. Штраф за нарушение противопожарных требований для гражданина определен в размере до 4 тыс. руб.», — пояснила юрист.
До 5 тыс. рублей за борщевик
За то, что собственники дач в Московской области не удалили со своего земельного участка борщевик Сосновского, можно получить предупреждение, а затем административный штраф в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб., рассказала адвокат Наталья Тарасова. Она уточнила, что такое растение может достигать 2 м и оставлять сильнейшие ожоги на коже, поэтому в 2018 году было принято ввести штрафы за его наличие в частных владениях. С 2020 года норма распространяется на собственников земли по всей России.
До 20 тыс. рублей за нецелевое использование
За использование дачного участка не в соответствии с категорией земель также придется заплатить. В случае если определена кадастровая стоимость, то от нее придется заплатить от 0,5% до 1%, а если нет, то штраф составит от 10 тыс. до 20 тыс. руб., пояснила Тарасова.
До 50 тыс. рублей за мусор
Захламление земельного участка также предусматривает ответственность — наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб., отметила адвокат. Также дачники могут быть оштрафованы за нарушение вида улицы рядом со своим забором. К примеру, владельцев загородного жилья могут привлечь к ответственности, если у их забора лежит куча песка или щебня. «На уровне регионов и муниципалитетов перечень нарушений и санкции могут отличаться. Собственнику дачи надлежит уточнять правила на местном уровне», — пояснили в юридическом отделе риелторской компании Penny Lane Realty.
До 5 тыс. рублей за самовольную постройку
Возведение самовольной постройки является одним из самых популярных нарушений среди дачников. Для граждан штраф за такие строения на участках составляет от 2 тыс. до 5 тыс. руб. «Самовольной является постройка, возведенная или созданная на чужом земельном участке, либо на участке, использование которого не допускало ее возведения, либо без необходимых согласований или разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из этих нарушений. Административная ответственность: от предупреждения до демонтажа самовольной постройки», — напомнила Тарасова.
По решению главы СНТ за домашних животных
Если участок находится в садовом товариществе, то уставом СНТ и решениями общего собрания владельцев участков могут быть предусмотрены специфические санкции, пояснила адвокат. По ее словам, собственника могут оштрафовать за порчу имущества или даже разведение домашних животных, которые мешают членам товарищества. «Владелец питомцев сначала получит предупреждение от председателя СНТ, его обяжут выполнить ряд мероприятий по устранению причин возникновения претензии. Решить возникшую проблему обычно получается путем обращения к председателю СНТ. Если соседи направят претензию в муниципалитет, власти выделят специалиста для оценки ситуации. Жалобы удовлетворяют, но не всегда, так как отдельные граждане могут направлять претензии «из вредности». Если объективно установить нарушение правил невозможно, дальнейшие жалобы от недовольного соседа будут игнорироваться», — объяснила Тарасова.
До 5 тыс. рублей за несоблюдение дистанции
С 2020 года между жилыми домами, построенными из негорючего материала, должно быть расстояние не менее 6 м. Жилой дом должен располагаться в 3 м от забора, а хозяйственные постройки — в 1 м. Туалет должен размещаться в 12 м от жилого дома и в 8 м от колодца. Если дистанция не соблюдается, то дачника могут оштрафовать на 5 тыс. руб.
До 40% от прибыли за продажу овощей
В 2020 году за уклонение от уплаты налогов, полученных с доходов от реализации овощей, выращенных на даче, могут оштрафовать до 40% с незаконно полученной суммы. За незаконное ведение коммерческой деятельности размер штрафа составит от 500 до 2 тыс. руб. Для того чтобы доказать коммерческую деятельность, нужны факты реализации выращенных овощей или косвенные признаки предпринимательства, которыми могут служить объемы производства сельскохозяйственной продукции.
7 основных штрафов для дачника в 2021 году, о которых многие и не подозревают
Каждый дачник знает, как сложно заниматься собственным хозяйством. На это уходит много сил, времени и денег. Зато за прилежную работу дача благодарит богатым урожаем и прекрасным отдыхом на свежем воздухе.
Иногда владельцы участков забывают о существовании определённых правил, которые царят за чертой города. Учтите, что даже незнание некоторых законов не способно избавить дачников от ответственности. Может сегодня вы узнаете, что систематически что-то нарушаете, не догадываясь об этом.
За что же дачникам положены штрафы?
1. Скважина, не имеющая соответствующих сертификатов
Денежная компенсация может составлять вплоть до 1 миллиона рублей.
Вырыв скважину на участке, не забудьте сделать государственный сертификат. Если вы будете добывать воду незаконно, местные власти очень скоро вас настигнут! Правда, есть в этом правиле небольшое исключение. Штрафы не распространяются на скважины, которые качают менее 100 кубов воды в сутки.
2. Участок, поросший сорняками, бурьяном и т.п.
Забросили участок? Платите штраф от 2 до 5 тысяч рублей!
Скорее всего, сначала вы получите предупреждение, в котором вас настоятельно попросят привести участок в порядок. Если ситуация не изменится, то вскоре на вас наложат штрафные санкции.
3. Животные, проникшие на соседскую территорию и принёсшие вред имуществу.
Штраф определяется степенью нанесённого ущерба.
Если нашкодил домашний питомец – отвечать за его поступки предстоит вам. Помимо денежной компенсации «потерпевшая сторона» может потребовать восстановления повреждений. Учтите, что даже яма, вырытая собакой на соседнем участке, является порчей чужого имущества.
4. Самовольное строительство.
Нарушителю придётся заплатить 2 – 5 тысяч рублей.
Любое строительство на участке должно производиться с учётом всех нормативных государственных актов. В противном случае дачнику грозит штраф. Не беритесь за строительство, если перед этим тщательно не изучили закон!
5. Землю можно использовать только по прямому назначению.
Материальное наказание за нарушение составляет 1% от общей стоимости участка.
Данное нарушение хоть и является довольно серьёзным, совершают его многие дачники. Помните, если земля предназначена для сельского хозяйства, по-другому её использовать категорически запрещено. Вместо огорода построили сарай – ждите штраф!
6. Не соблюдение правил пожарной безопасности.
Компенсация в размере до 5 тысяч рублей.
Думаю, здесь не нужно сильно вдаваться в подробности. К сожалению, многие владельцы участков забывают, что правила пожарной безопасности – это не шутки, и соблюдать их необходимо обязательно. Не стоит жечь мусор на даче, жарить шашлыки в неположенных местах и т.п.
7. Участок, заваленный мусором.
За захламлённую территорию нужно будет заплатить до 50 тысяч рублей.
Даже если вы не планируете пользоваться собственным участком по прямому назначению, не стоит превращать его в свалку. Власти не дремлют, они быстро это заметят и придут разбираться. Сначала собственник получит предупреждение, может два, а затем последует штраф.
© Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области»
2021
Почтовый адрес:
ул. Маршала Крылова, дом 3,
г. Пенза, 440036
Контакты
Разведение коров, свиней и кур на дачном участке: поставлена ли точка в этом вопросе
 |
| lifeonwhite / Depositphotos.com |
Несмотря на то что летний сезон закончился, вопрос использования дачниками своих земельных участков остается актуальным – ведь многие граждане приобретают дачные участки не только для того, чтобы летом больше времени проводить на природе, но и для того, чтобы обзавестись своим маленьким хозяйством – завести кур, кроликов, мелкий рогатый скот и обеспечить свою семью свежими домашними продуктами. Хотя немногие знают, что по российскому законодательству не на всех земельных участках допускается разведение домашних животных и птиц, причем независимо от того, для каких целей это делается – для собственных нужд или для последующей продажи.
Напомним, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса предусматривает, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться только в пределах, определяемых его целевым назначением. А ст. 42 Земельного кодекса в числе главных обязанностей собственников земельных участков содержит обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Нарушение этих правил грозит привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным использованием с наложением штрафа, минимальная сумма которого для граждан составляет 10 тыс. руб.
При этом в судебной практике уже встречаются решения, касающиеся этого вопроса. Два из них недавно дошли и до Верховного Суда Российской Федерации.
Грамотно и быстро составить исковое заявление в суд помогут юристы – партнеры компании «Гарант».
Собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства» решил заняться разведением на своем дачном участке кур и уток. Он обустроил курятник и несколько лет подряд выращивал домашних птиц для последующей реализации яиц жителям садоводческого некоммерческого товарищества. Но это не понравилось владельцу смежного земельного участка. «На протяжении всего времени на земельном участке была грязь, разбросан корм для птицы, летали мухи», – жаловалась соседка, которая в итоге подала исковое заявление в суд.
По факту жалобы была назначена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, и по результатам обследования земельного участка установлено содержание на нем кур и уток. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении собственника земельного участка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого нарушителю был назначен штраф в размере 10 тыс. руб.
Собственник земельного участка не согласился с назначенным наказанием и решил обжаловать в суде постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель. Он отвергал сделанные должностным лицом выводы о нецелевом использовании земельного участка, поскольку, по его словам, домашнюю птицу выращивал в небольшом количестве (на момент проверки – 40 уток и 25 кур) и исключительно для личных нужд, а в Уставе садоводческого некоммерческого товарищества, на территории которого находится земельный участок, не значился запрет на содержание домашних животных и птиц. Но суд не согласился с доводами нарушителя.
Исследовав представленный материал, оценив доводы заявителя и ответчика, показания свидетелей, районный суд пришел к выводу, что факт нарушения целевого использования земельного участка все-таки имел место. Суд оставил решение о привлечении к административной ответственности без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения, обосновав свое решение тем, что:
Более того, свидетельские показания и проведенная проверка подтвердили факт разведения домашней птицы на земельном участке, который не предназначен для этих целей. Напомним, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). А в соответствии с действовавшим на момент выявления правонарушения Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков, как сельскохозяйственное использование, включены садоводство, подразумевающее осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, а также птицеводство, которое предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разведением домашних пород птиц.
При этом п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» допускает возможность изменения по заявлению правообладателя вида разрешенного использования земельного участка по решению органа государственной власти или местного самоуправления об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором. Такое решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Однако действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, заявитель не предпринимал и на момент совершения административного правонарушения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался. А следовательно, должен был соблюдать и нести бремя ответственности за содержание и использование участка в соответствии с разрешенным видом использования.
Таким образом, суд не нашел оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении и оставил его без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Но на этом история не закончилась – заявитель решил обжаловать решение районного суда в областной суд. Тот, в свою очередь, поддержал выводы нижестоящего суда и отметил, что довод заявителя о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на содержание домашних животных на дачном земельном участке с разрешенным видом использования «для садоводства» основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку ч. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ прямо запрещают использование земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок находится на территории СНТ с разрешенным видом его использования «для садоводства», но не для личного подсобного хозяйства, обратил внимание суд. Следовательно, в рассматриваемом случае собственник не должен был использовать его для содержания домашней птицы.
Впоследствии к аналогичным выводам пришел и кассационный суд. «Доводы жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ и не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ», – подчеркнул он, добавив, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, и нормы материального права применены правильно.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении ВС РФ от 2 августа 2021 г. № 16-АД21-6-К4, основываются на тех же правовых нормах, что и тезисы нижестоящих судов. Суд указывает, что п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусматривает дифференциацию земель в Российской Федерации по целевому назначению и их использование в соответствии с установленным для них целевым назначением. «Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования», – подчеркивает Суд. При этом ст. 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также выполнять иные требования, предусмотренные федеральным законодательством.
Также ВС РФ напомнил о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1-2 ст. 36 Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип направлен на обеспечение эффективного использования и одновременно охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. И положения ст. 42 Земельного кодекса РФ об обязанности собственников использовать земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением как раз способствуют реализации указанного принципа.
Суд признал, что факт использования для содержания птицы земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования «для садоводства», доказан. Он подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки, фототаблицами, выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Поэтому привлечение к ответственности Суд признал обоснованным, указав на то, что иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенных по делу решений.
При этом административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Напомним, эта статья в качестве наказания для граждан за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусматривает наложение административного штрафа в размере 0,5-1% кадастровой стоимости земельного участка – в случае, если кадастровая стоимость определена, но не менее 10 тыс. руб.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, ВС РФ не установил. В результате он оставил постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель и решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Однако в судебной практике имеется и более свежее решение ВС РФ – Постановление ВС РФ от 30 августа 2021 г. № 89-АД21-10-К7, которое содержит несколько иную позицию относительно возможности использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для ведения садоводства и огородничества» для разведения мелкого рогатого скота и домашней птицы.
В ходе проверки было выявлено, что на принадлежащем гражданину на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» помимо жилого дома расположены нежилые строения, в которых содержатся сельскохозяйственные животные (корова, теленок, свиньи) и домашние птицы (курицы, индюки). Надзорный орган посчитал это нарушением целевого использования земельного участка и привлек собственника к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначив при этом штраф в сумме 10 тыс. руб.
Это решение было обжаловано в районный суд. В своей жалобе собственник земельного участка просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, а также взыскать моральный ущерб, нанесенный ему областным органом земельного надзора. Он пояснял, что его земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на нем построен жилой дом, в котором проживает семья собственника, и возведены стайки для сельскохозяйственных животных. Он обратил внимание на то, что действовавший на тот момент Приказ Минэкономразвития России от 9 августа 2018 г. № 418 среди разрешенных видов использования дачного земельного участка для лиц, ведущих садоводство и огородничество для личных нужд, предусматривал в том числе скотоводство, свиноводство, птицеводство, животноводство и т. д. А следовательно, в его действиях по разведению животных и птиц на земельном участке нет состава вменяемого административного правонарушения. Но такие аргументы районный суд не поддержал.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы и выслушав участников процесса, судья районного суда пришел к выводу, что имело место нарушение нормативного положения об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Так, принимая во внимание, что п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, суд отметил, что вид разрешенного использования «ведение огородничества» предполагает осуществление отдыха и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение не являющихся объектами недвижимости хозяйственных построек для хранения инвентаря и урожая, а вид разрешенного использования «ведение садоводства» – осуществление отдыха и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования, хозяйственных построек и гаражей. «На земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» не предусмотрено содержание сельскохозяйственных животных и домашней птицы», – отметил суд в своем решении. Он постановил оставить без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Указанное решение было обжаловано в областной суд – заявитель указал на то, что районный суд не учел при вынесении решения целевое использование земельного участка, то есть основные виды разрешенного использования, зависящие от категории земельного участка и зонирования территории. Ведь на земельном участке построен жилой дом, баня, теплицы, стайки для содержания животных и птиц, имеются плодовые деревья, грядки, при этом вред земельному участку как природному объекту не наносится. А в ст. 42 Земельного кодекса РФ не содержится запрета на содержание и разведение домашних животных и домашних птиц для личных нужд с соблюдением санитарных, ветеринарных и градостроительных норм в законном строении на землях категории сельхозназначения. И в целом он считает, что для использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для садоводства и огородничества» для содержания животных и домашних птиц достаточно использовать участок по его целевому назначению, зависящему от категории земли.
Но областной суд, проанализировав соответствующие нормы Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. А сам факт отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о возможности его использования для разведения и содержания мелкого скота и птицы, не предусмотренного установленными видами разрешенного использования. «Доводы об отсутствии запрета на содержание мелкого скота и птиц на участке, предназначенном для садоводства и огородничества, а также об отсутствии сведений о нанесении вреда животным и птицам, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством считается использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, которое в рассматриваемом случае не предусматривает возможность использования его для указанного вида деятельности», – подчеркнул суд в обоснование своей точки зрения об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя и кассационный суд, который, в частности, сослался на Постановление КС РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П, согласно которому в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка. Кроме того, суд напомнил, что такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН или указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными, а земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.
Более того, градостроительный регламент, установленный для соответствующей территориальной зоны, также не допускает возможности осуществления в этой зоне птицеводства и скотоводства. Не предполагает такой деятельности и указание на возможность возведения хозяйственных построек как вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, поскольку к последним в соответствии со ст. 3 Закона № 217-ФЗ относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки, в том числе временные, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Однако ВС РФ посмотрел на рассматриваемую ситуацию иначе – он посчитал выводы судебных инстанций преждевременными, поскольку:
В своих выводах ВС РФ делает акцент на позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 16 октября 2020 г. № 42-П, согласно которой впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Конституционно-правовой смысл рассматриваемых норм предполагает, что неопределенность действующего правового регулирования в вопросе внесения таких сведений порождает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.
В результате рассмотрения жалобы ВС РФ постановил отменить решения нижестоящих судов и направить дело об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка на новое рассмотрение в районный суд, предписав проверить доводы, в том числе со ссылками на конституционно-правовой смысл норм, выявленный КС РФ в Постановлении № 42-П, а также судебные акты, принятые по делу по иску администрации муниципального района к собственнику земельного участка о признании строения самовольной постройкой и об обязанности произвести ее снос.
Таким образом, на уровне высших судов точка в вопросе о возможности разведения домашнего скота и домашних птиц на землях, предназначенных для ведения огородничества и садоводства, еще не поставлена. Пока очевидно только то, что при рассмотрении подобных дел имеет значение тот факт, использовался ли земельный участок по прямому целевому назначению или нет, и являлось ли разведение животных и птиц допустимым в рамках дополнительного вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, суды должны брать в расчет конституционно-правовой смысл норм, касающихся использования земельных участков по целевому назначению.
