является ли дтп в поле

Что делать, если ДТП с жертвами произошло не на дороге?

В отечественных реалиях, особенно вне населенных пунктов, ситуация такова, что водители зачастую вынуждены двигаться по бездорожью: по полям, по пляжу, в лесу. И нередко встречаются ситуации, когда, двигаясь не по официальной дороге, водитель совершает наезд на пешехода с причинением ему смерти или тяжкого вреда здоровью. У правоприменителей возникает вопрос, квалифицировать ли действия водителя как причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.ст.109,118 УК РФ) или как нарушение ПДД, повлекшее указанные последствия — ст.264 УК РФ. От того, как будет разрешена проблема, зависят не только особенности расследования уголовного дела, но и возможное наказание виновного лица.

Для сравнения: если действия лица будут квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, максимальное наказание составит 3 года ограничения свободы (хождение со специальным браслетом на ноге). Если же действия лица будут квалифицированы как нарушение ПДД, повлекшее указанные последствие, то возможно и назначение лишения свободы сроком на 3 года.

Первое, на что нужно обращать внимание при разрешении этой спорной ситуации, это формулировка ст.264 УК РФ — нарушение Правил дорожного движения. Возникает вопрос о том, что именно считается дорогой. Абз.13 п.1.2 ПДД РФ содержит определение: дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Получается, что понятие дороги является оценочным. Непонятно, может ли оно использоваться при движении не по асфальтовому покрытию или грунтовой дороге, а к, например, утрамбованной полосе пляжа или полю. Ситуация осложняется еще и тем, что приспособленность той или иной поверхности для передвижения обычного автомобиля и грузовика КАМАЗ может быть разной.

Далее, спорная ситуация возникает тогда, когда автомобиль участвует в погрузочно-разгрузочных, строительных и иных работах. Неясно, считается ли проведением таких работ именно движением.

Из судебной практики

Т., управляя механическим транспортным средством — колёсным трактором по грунтовой дороге (бахчевому полю), буксировал с помощью троса автомобиль КАМАЗ; в пути следования под колёсами трактора на грунте образовались колеи, из-за которых трактор не смог выехать. После того как потерпевший Г. пытался отсоединить буксировочный трос от передней части автомобиля КАМАЗ, Т., управляя трактором, продолжил движение трактора задним ходом, в результате чего совершил наезд на Г., находящегося в это время позади трактора у передней части автомобиля КАМАЗ.

Проблемы с квалификацией деяния были настолько частыми, что Верховный суд РФ в 2010 году опубликовал разъяснение: если последствия виде причинения вреда здоровью или смерти возникли не из-за нарушения ПДД, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работах, они не должны квалифицироваться по ст.264 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Однако такое разъяснение вызывает много сомнений, связанных, в первую очередь, с неопределенностью того, когда именно действуют ПДД. Более того, в последние несколько лет судьи стали в противоречие с указанными разъяснениями квалифицировать такие случаи по ст.264 УК РФ.

Однако встречаются и более явные попытки идти вразрез с разъяснениями Верховного суда РФ. Так, по ст.264 УК РФ было квалифицировано причинение тяжкого вреда здоровью при движении по пляжу (апелляционное постановление Московского областного суда от 05.03.2015 по делу № 22–1396/2015) или берегу реки (апелляционное постановление того же суда от 21.01.2016 по делу № 22–75/2016).

В качестве мотивировки судьи использовали положение, что некоторые нормы ПДД имеют универсальный характер и применяются вне зависимости от того, где движется автомобиль.

Такие решения были достаточно частыми, поэтому Верховный суд РФ изменил свою позицию и исключил из п.4 указанного Постановления указание на движение вне дороги. Это изменение представляется обоснованным, поскольку место совершения деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ, — на дороге — не является обязательным при квалификации преступления. Более того, транспортное средство является источником повышенной опасности вне зависимости от того, где оно движется.

Однако необходимо принять во внимание, что это изменение ухудшило положение виновных лиц и сделало возможным при совершении такого деяния назначить наказание в виде лишения свободы. Следовательно, указанные положения на основании ст.10 УК РФ применимы только к деяниям, совершенным с 2016 года.

Источник

И выплатит ли страховая по такому ДПС или полевая дорога не считается, так как ни знаков

Если ДТП произошло на полевой дороге накатанной людьми через поле, то как его оформить если ДПС далеко? И выплатит ли страховая по такому ДПС или полевая дорога не считается, так как ни знаков ничего нет?

Ответы на вопрос:

Вызывайте дпс на место дтп и все пускай на месте оформляют. Если вам нужна помощь в суде или получить страховые выплаты я готов вам помочь.

Вызывайте дпс на место дтп и все пускай на месте оформляют. Если вам нужна помощь в суде или получить страховые выплаты я готов вам помочь. Мой ном 628-36-97 руслан николаевич.

Похожие вопросы

Если ДТП произошло на полевой дороге накатанной людьми через поле, то как его оформить если ДПС далеко? И выплатит ли страховая по такому ДПС или полевая дорога не считается, так как ни знаков ничего нет?

Имеет ли право сотрудник ДПС остановить трактор в поле и на дороге для проверки документов.

ДТП произошло на прилегающей территории. Мы, подъехав к крутому спуску (скорость не более 15 км/ч), увидели стоящий поперёк этого спуска автомобиль, стали тормозить, чтобы уйти от удара, но сделать это полностью не получилось из-за гололеда, в итоге въехали в данный автомобиль! Подскажите, пожалуйста, будем ли мы считаться виновником ДТП, если автомобиль, в который мы въехали, стоял не только на своей полосе, но и на полосе встречного движения, без включённой аварийки (Водитель данного авто сообщила, что пыталась заехать в гору, но её занесло и она скатилась, при этом авто встало поперёк проезжей части)?

Пожалуйста имеет ли право страховая отказать в выплате, если ДТП произошло на пересечённой местности? Сотрудников ГИБДД не вызывали, составили европротокол.

Произошло ДТП из-за повреждений на дороге.

Как найти организацию, ответственную за это полотно на дороге?

Хочу подать иск на мат. компенсацию.

Произошло ДТП, ГИБДД не вызывали, европротокол не составили. Договорились на месте о возмещении ущерба. Машины разъехались. Я виновник ДТП. Прошло 5 дней. Сейчас потерпевшая сторона хочет составить европротокол или обратиться в ГИБДД. Как мне лучше поступить в этой ситуации?

Сотрудник ГИБДД имеет ли право остановить трактор с сельской местности на дороге.

Источник

Является ли дтп в поле

head menu eng

head menu rss head menu mail

pod head menu

Здраствуйте! ГИБДД оформляет ДТП, произошедшее на производственном участке (карьер) между нашими (ООО) 2 автомобилями?

как указано в ПДД, ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.
а дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Относится ли туда движение в пределах участка?

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2009 г. по делу N А31-3220/2009

Председательствующий В.Ю. Николаев
Судьи В.А. Ногтева

ГИБДД отказывается оформлять ДТП на карьере, куда на них жаловаться?

ГИБДД отказывается оформлять ДТП на карьере, куда на них жаловаться?

ГИБДД отказывается оформлять ДТП на карьере, куда на них жаловаться?
в вышестоящее ГИБДД, как обычно.

вот ишшо по карьеру конкретно:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 12АП-369/2011

г. Саратов Дело N А12-17953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

О.И. Антонова
Судьи Ф.И. Тимаев

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 03АП-3808/12

г. Красноярск
18 октября 2012 г. Дело N А33-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2012 года.

Источник

Машина наехала на земляной бугор в поле, через 5 минут загорелась от травы. Считается ли это дтп?

Машина наехала на земляной бугор в поле, через 5 минут загорелась от травы. Считается ли это дтп?

Ответы на вопрос:

Не считается данный случай ДТП.

Это не ДТП, так как машина двигалась не по дороге.

Похожие вопросы

Машина наехала на бугор в поле после загорелась, я успел нажать кнопку сос, потом пошёл навстречу помощи и пока шёл выпил пиво. Лишат ли прав?

Наезд на бугор в поле, после произошло возгорание считается ли это дтп?

Автомобиль двигался по дороге и на ходу загорелся (обрыв трубки бензопровода). От этого, вероятно, двигатель заглох. Автомобиль остановился в среднем ряду. В правом ряду был припаркован мой автомобиль без нарушения ПДД. В результате пожара мой автомобиль получил значительные повреждения. Ни один из автомобилей не застрахован по КАСКО.

По 112 были вызваны сотрудники полиции, которые отказались оформлять случившееся как ДТП, поскольку не было столкновения ТС.

Таким образом, мне придется гражданским иском требовать возмещения ущерба с лица, управлявшего автомобилем, что в наших реалиях мало эффективно, в отличии хотя бы от ОСАГО.

Является ли всё же произошедшее ДТП? Если нет, то почему?

Если да, куда обратиться для оформления ДТП?

Источник

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

danilov kirill

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Источник

Adblock
detector